ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
|
1073-07
24/01/2012
|
בפני השופט:
יעקב שפסר
|
| - נגד - |
התובע:
1. דן רפאלי
2. רות רפאלי
3. רפאלי נאמנויות בע"מ
|
הנתבע:
1. יתרן תקשורת בע"מ
2. אבנר מתמור
3. ג'ייסון ברזילי (נמחק)
4. יהודה דורון (נמחק)
5. אמארה טאקאיוקי (נמחק)
6. Argoqust Holdings LLC
7. NVCC No. 4 Venture Capital Investment Limited
8. VCC No. 5 Venture Capital Investment Limited
9. Melnick Venture Partners (MVP)
10. אם.איי 1 משקיעים (1999) בע"מ
11. דיפנס כ"א בע"מ
12. פירלון אחזקות (1997) בע"מ
13. טכנופלס ונצ'רס בע"מ
14. אבי אברמוביץ'
15. ליאור שטרק
16. אייל הרטוגס
17. HVST LP
18. אלכס משינסקי
19. Five By Five Inc
20. אסף אבידן
21. מעין ונצ'ורס בע"מ
עו"ד מיתר
עו"ד ליקוורניק
עו"ד גבע & לשם
עו"ד עו''ד ברנדווין ושות'
עו"ד וינשטוק - זקלר ושות'
|
| החלטה |
רקע
1. בקשת התובעים לתיקון כתב התביעה.
יסוד התביעה שתיקונה מבוקש, בעתירה למתן סעד לשם הסרת קיפוח בעלי מניות בהתאם להוראות סעיף 191(א) לחוק החברות, תשנ"ט-1999, קיפוח הנובע, כך נטען, מהקצאת מניות ואופציות שנעשתה בחברה הנתבעת 1 בהליך לא חוקי ובאצטלא של גיוס הון לחברה.
ברקע הגשתה של בקשה זו, ניצבת מחיקת סעדים שנתבעו במסגרת כתב התביעה המקורי למתן צו המורה לבעלי השליטה בחברה (נתבעים 2, 3 ו-6) לרכוש את מניות התובעים בחברה, ולמתן צו המצהיר כי חברי הדירקטוריון (נתבעים 2-5) נושאים באחריות לנזקי התובעים, סעדים אשר נמחקו כאמור, לאחר שנקבע כי הינם סעדים כספיים הטעונים שומה ותשלום אגרה.
כעת, מתמקד עיקרו של התיקון המבוקש בצירופו מחדש, כנתבע נוסף, של הנתבע 3 בתביעה המקורית, אשר התביעה נגדו נמחקה כאמור לעיל, ובהוספת סעד של פיצוי כספי בסך 12,000,000 ש"ח המופנה כנגד נתבע זה וכנגד הנתבע 2 בתובענה, בגין נזקים שנגרמו כנטען לתובעים כתוצאה מפעולותיהם כדירקטורים בחברה.
עוד מבקשים התובעים לתקן את כתב התביעה ע"י הוספת הסעד של ביטול הקצאת מנת האופציות הנוספת לנתבע 2, שנעשתה במסגרת הענקה מיום 27.6.11, ולהוסיף סעד נוסף שעניינו מתן צו שיורה לנתבעים 2-21 לשלם מכיסיהם את הוצאותיהם בהליך זה ולהשיב לחברה הוצאות משפטיות ששילמה ומשלמת היא במקומם.
תמצית טענות המבקשים
2. המבקשים טוענים בתמצית כדלקמן:
א. בית המשפט העליון, בהחלטתו כי הסעד המופנה כנגד הדירקטורים הינו סעד כספי, איפשר למבקשים לתקן את תביעתם בהתאם, דהיינו, לכמת את הנזק ולשלם אגרה בהתאם. אלא, שבאותה עת נבצר מהמבקשים גיוס הסכום הדרוש לתשלום אגרת התביעה, ובתוך 30 הימים שנקצבו לשם כך, ולכן הסתפקו ביתר הסעדים שנתבעו, אשר היה בהם כדי לתקן את העוול בדרך של "החזרת הגלגל לאחור".
ב. תיקון כתב התביעה כעת מתחייב מהשינוי הפתאומי והקיצוני שחל במצבה של החברה, תוצאת תמחור מחודש ונמוך ביותר של מחיר מימוש האופציות והענקת אופציות נוספות למשיב 2, במחיר נמוך עוד יותר, שאירעו לאחרונה.
ג. תיקון כתב התביעה מתבקש בטרם הסתיים שלב קדם המשפט, הוא השלב המתאים להגשת בקשה מסוג זה, ואף טרם נתברר מהן הפלוגתאות בין הצדדים.
ד. למעשה, במקור, היו המשיבים 2 ו-3 צד להליך, הם בעלי דין נדרשים באשר במוקד הדיון עומדות טענות כנגד מעשים ומחדלים מצידם, העולים כדי הפרה של חובת הזהירות וחובת הנאמנות המוטלות עליהם. הדיון בתובענה נסב ממילא סביב מעשים המיוחסים למשיבים 2 ו-3, ולכן ישנו אינטרס ברור לכרוך בהליך זה גם את הדיון בעוולות המיוחסות להם באופן אישי. בצירוף העניינים כעת יש כדי לייעל ואף למנוע פסיקות סותרות.
ה. מדובר בסעדים הקשורים באותה עילת תביעה, כהגדרתה הרחבה לעניין זה, והנובעים מאותה מסכת עובדתית, ולפיכך יאפשר התיקון הכרעה בכל השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים.
ו. טענותיהם הקודמות של המשיבים בדבר "מעשה עשוי", ממחישות את ההכרח שבתיקון המבוקש, לפי שטענתם היא כי אף לו תוכח התביעה, לא יעמוד למבקשים כל סעד אופרטיבי.
ז. העובדה כי עניין לנו בתביעה להסרת קיפוח מהווה תמיכה נוספת בהתרת התיקון, שכן בתביעות אלה מוקנה לבית המשפט ממילא שיקול דעת רחב בקביעת הסעד הראוי בנסיבות.
ח. אין לאפשר למצבו הכלכלי של בעל דין לשמש מחסום בפני הגשת תביעה, במיוחד מקום שמדובר בפערי כוחות אדירים בין בעלי הדין. מחיקת הסעד ההצהרתי הינה מחיקה בעלת אופי טכני מובהק, תוצאת אי תשלום האגרה, מחיקה שאינה מקימה מחסום מפני הגשת התביעה בגין אותו סעד, לכשירווח לתובעים.
ט. לא יהיה בתיקון כדי לגרום נזק למשיבים כלל וכלל, שכן אלה הגישו את הגנותיהם עוד כשהיה כלול הסעד ההצהרתי בכתב התביעה המקורי.
י. אין נפקות לעצם חלוף הזמן, כל עוד מצויים אנו בשלב קדם המשפט, מה עוד שהתארכות השלב המקדמי מקורה דווקא במשיבים, ואילו התנהלות המבקשים אינה נובעת מזלזול או מחוסר תום לב.
תמצית טענות המשיבים